Muž sa v bratislavskej lokalite Vinohrady vlámal do uzamknutého objektu, odkiaľ si odniesol pracovné náradie. Spoločnosti spôsobil škodu presahujúcu 500 eur. Mestský súd Bratislava I ho uznal vinným z krádeže, napriek tomu mu neuložil ďalší trest. Dôvodom bolo jeho predchádzajúce odsúdenie, ktoré súd považoval za dostatočné.
Vlámanie sa odohralo počas noci
Prípad sa stal v noci z 3. na 4. mája 2023 na Sovej ulici v Bratislave, v katastrálnom území Vinohrady.
Podľa rozsudku Mestského súdu Bratislava I muž prekonal uzamknutú vstupnú bránu vedúcu na pozemok, pričom poškodil visiaci zámok. Následne sa dostal k plechovej garáži, ktorú poškodil.
Tam sa však jeho konanie neskončilo. Pokračoval k plechovej unimobunke, kde odstránil visiaci zámok na mrežiach a vypáčil hliníkové dvere. Z objektu následne odcudzil viacero kusov pracovného náradia.
Zmizla brúska, búracie kladivo aj motorová píla
Z objektu si podľa súdneho rozhodnutia odniesol štyri kusy pracovného vybavenia:
- uhlovú brúsku Bosch v hodnote približne 70 eur,
- búracie kladivo Bosch v hodnote 150 eur,
- nivelačný prístroj Leica v hodnote 150 eur,
- elektrickú reťazovú pílu Dolmar v hodnote 40 eur.
Celková hodnota odcudzeného náradia predstavovala 410 eur. Ďalších 100 eur tvorila škoda spôsobená poškodením objektu a jeho zabezpečenia.
Poškodenej bratislavskej spoločnosti tak vznikla škoda spolu 510 eur.
Súd ho uznal vinným, ďalší trest však nedostal
O prípade rozhodol Mestský súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní 14. októbra 2026.
Obžalovaného Z. R. uznal vinným z prečinu krádeže spáchanej vlámaním podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024.
Zaujímavosťou rozsudku je rozhodnutie o treste. Hoci súd muža uznal vinným, upustil od uloženia súhrnného trestu.
Dôvodom bolo predchádzajúce odsúdenie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre v júni 2025. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v auguste 2025 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR.
Bratislavský súd dospel k záveru, že predchádzajúci trest je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.
Neznamená to teda, že muž bol oslobodený. Súd ho uznal vinným, iba mu za tento skutok neuložil ďalší súhrnný trest.
Škodu musí spoločnosti nahradiť
Napriek upusteniu od uloženia súhrnného trestu zostala mužovi povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.
Súd mu uložil zaplatiť poškodenej spoločnosti 510 eur. So zvyšnou časťou uplatneného nároku na náhradu škody odkázal spoločnosť na civilné konanie.
Rozsudok bol vyhotovený v zjednodušenej podobe bez podrobného odôvodnenia. Prokurátor aj obžalovaný sa totiž bezprostredne po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.
Prípad tak ukazuje, že uznanie viny nemusí automaticky znamenať uloženie ďalšieho trestu. Ak súd vyhodnotí predchádzajúce odsúdenie ako dostatočné, zákon mu umožňuje od uloženia súhrnného trestu upustiť.
Zdroj: Rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo 14. októbra 2026, ECLI:SK:MSBA1:2026:1124011383.5., ilustračný obrázok AI
